Now loading.
Please wait.

Menu

Home

Home
Home
驴La sentencia mediante la cual se fija una cuota alimentaria es susceptible de ser conciliable para iniciar un proceso de exoneraci贸n de alimentos?

驴La sentencia mediante la cual se fija una cuota alimentaria es susceptible de ser conciliable para iniciar un proceso de exoneraci贸n de alimentos?

posted in Art铆culos Civil by Super User

Comparte ahora
Sheila Amaya Jim茅nez*

Dentro del ordenamiento jur铆dico colombiano, las personas cuentan con los M茅todos Alternativos de Soluci贸n de Conflictos (MASC), tales como, la conciliaci贸n, la amigable composici贸n, la transacci贸n, la negociaci贸n, la mediaci贸n, y el arbitraje; los cuales han sido considerados por la doctrina como herramientas que ofrecen a los ciudadanos diversas oportunidades para solucionar sus diferencias por s铆 mismas o con la ayuda de un tercero, sin la necesidad de acudir ante los jueces de la rep煤blica.

La conciliaci贸n, ha sido considerada como el mecanismo alternativo de soluci贸n de conflictos por excelencia, puesto que tiene una doble connotaci贸n, (1) no solo sirve para que las partes diriman sus diferencias, sino que adem谩s (2) comporta el car谩cter de ser un requisito de procedibilidad, es decir, 鈥渟uele ser un paso sustitutivo para que los conflictos no lleguen a estrados judiciales formales鈥. (Lemus, 2014, p. 53).

A trav茅s de la ley 640 de 2001, se establecieron los asuntos susceptibles de ser conciliables en materia de derecho de familia, civil, contencioso administrativo y laboral, con el fin de descongestionar los diversos despachos judiciales del pa铆s; por ello, en la mencionada norma se estableci贸 que antes de acudir a los estrados, las personas deben agotar el requisito de procedibilidad, cuando las cuestiones a conciliar sean transigibles, desistibles y aquellos que exprese la ley, para que as铆 no se vean inmersos en un litigio desgastante.

As铆 las cosas, en materia de derecho de familia, el art铆culo 90 del C贸digo General del Proceso (C. G. del P.), y en concordancia con el numeral 4 del art铆culo 40 de la ley 640 de 2001, antes de iniciar cualquier tr谩mite judicial que verse sobre alimentos, bien sea, fijaci贸n, aumento, disminuci贸n o exoneraci贸n, se debe agotar el requisito de procedibilidad, so pena de que sea inadmitida la demanda, para que en el t茅rmino de cinco (5) d铆as h谩biles se adjunte la constancia de haber agotado el requisito de conciliaci贸n, puesto que, de no subsanar dicho yerro, el juez proceder谩 a rechazarla.

En el caso sub examine, el proceso de exoneraci贸n de alimentos, a la luz del numeral 6 del art铆culo 397 del C.G. del P., debe tramitarse como un verbal sumario, ante el mismo juez que conoci贸 del proceso de fijaci贸n de alimentos, esto cuando la fijaci贸n previamente se hizo ante el Juez de Familia; y es aqu铆 donde vale la pena preguntarse si 驴hay lugar para que el Juez de Familia inadmita la solicitud de exoneraci贸n por la falta de agotamiento del requisito de procedibilidad, m谩xime cuando los alimentos han sido fijados a trav茅s de sentencia judicial?

Pues bien, los operadores jur铆dicos han aceptado la tesis de que no es necesario agotar el requisito de procedibilidad tal y como lo prev茅 el art铆culo 40 de la ley 640 de 2001, cuando la cuota de alimentos ha sido fijada mediante sentencia. Sobre el particular, la Sala de Casaci贸n Civil de la Corte Suprema de Justicia, con radicado No. 11001-22-10-000-2017-00122-01 de 27 de abril. M.P. Ariel Salazar Ram铆rez, afirma que 鈥(鈥) al tener a su cargo una obligaci贸n alimentaria, declarada por v铆a judicial, lo que le correspond铆a entonces al alimentante, era sencillamente solicitar al mismo juez que fij贸 aquella prestaci贸n, exonerarlo de la cuota (鈥)鈥.

Conforme lo anterior, cuando los alimentos sean fijados mediante sentencia judicial, el Juez de Familia no debe exigirle a la parte demandante, que acredite el requisito de procedibilidad, con lo cual se configura una excepci贸n al art铆culo 40 de la ley 640 de 2001. No obstante, la pr谩ctica jur铆dica demuestra que, en diferentes ocasiones los Jueces, no tienen claridad cuando es o no procedente exigir la conciliaci贸n, lo que genera en m煤ltiples escenarios diversos traumatismos procesales para acceder a la administraci贸n de justicia, por ejemplo, cuando se inadmite la demanda por no agotar la conciliaci贸n pese a que la cuota de alimentos haya sido previamente fijada por medio de sentencia, porque como se dijo anteriormente, en este caso, no se hace exigible dicho requisito, y en su lugar, lo correcto es proceder a admitir la demanda, siempre y cuando esta cumpla con los requisitos formales previstos en el art铆culo 82 del C.G. del P.

Ahora bien, cuando se inadmite infundadamente la demanda de exoneraci贸n de alimentos, no queda otro camino procesal que acudir a la teor铆a seg煤n la cual, los autos ilegales no atan ni al Juez ni a las partes. Por ello, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci贸n Laboral mediante Auto de 21 de abril de 2009., M.P. Isaura Vargas D铆az, reiter贸 que (鈥) El error cometido en una providencia no lo obliga a persistir en 茅l e incurrir en otros, menos, cuando su causa, como en este caso ocurri贸, fue precisamente otro error. Por lo dicho, debe atenderse el aforismo jurisprudencial que indica que 鈥榣os autos ilegales no atan al juez ni a las partes鈥 y, en consecuencia, apartarse la Corte de los efectos de la mentada decisi贸n.

En suma, debe plantearse la posibilidad de eliminar la conciliaci贸n como requisito de procedibilidad en las solicitudes de exoneraci贸n de alimentos o que se incorpore de forma expresa en la ley 640 de 2001 la excepci贸n cuando la fijaci贸n de cuota alimentaria se realice mediante sentencia judicial y, posteriormente el demandante, quiera exonerarse de la cuota alimentaria ante el mismo juez de familia, dado que, en ocasiones, la admisi贸n o inadmisi贸n de la demanda, depende del criterio subjetivo del operador jur铆dico, en atenci贸n a la interpretaci贸n sistem谩tica del ordenamiento, lo que conduce entonces a que existan casos en los que se acepte la tesis de que las sentencias judiciales no son susceptibles de ser conciliables, o bien, pueda que no se acoja a este planteamiento, y en su lugar, el juez haga efectivamente necesario agotar el requisito de procedibilidad, conduciendo a los ciudadanos a hacer uso de la conciliaci贸n de forma ineficaz e indiscriminada.

VI. Bibliograf铆a

1. C贸digo General del Proceso. Segunda Edici贸n. Legis Editores S.A. Bogot谩, Colombia (2016).

2. Colombia. Corte Suprema de Justicia, Sala de Casaci贸n Civil. Sentencia de 27 de Abril de 2017. M.P. Ariel Salazar Ram铆rez. STC5710-2017.

3. Colombia. Corte Suprema de Justicia, Sala de Casaci贸n Laboral. Auto de 21 de Abril de 2009. M.P. Isaura Vargas D铆az. Radicado: 36407

4. Congreso de Colombia. (24 de Enero de 2001) . Por la cual se modifican normas relativas a la conciliaci贸n y se dictan otras disposiciones. Ley 640 de 2001 DO: 44.303. Recuperado de:

5. Lemus, A. (2014). La mediaci贸n y conciliaci贸n. Bogot谩, Colombia: Iba帽ez, p谩g. 53.

#YoEscriboYoLeoDerecho

*Abogada y Conciliadora Extrajudicial en Derecho egresada de la Universidad Militar Nueva Granada.

Actualmente, cursa la Especializaci贸n en derecho de la competencia en la Pontificia Universidad Javeriana. Miembro de la Red de Arbitraje Juvenil de la C谩mara de Comercio. En el a帽o 2014, particip贸 como ponente en las XII Jornadas Interuniversitarias de Derecho Constitucional y Derechos Humanos, realizadas por la Pontificia Universidad Javeriana.
Read 1674 times Last modified on Thursday, 26 March 2020 22:07
Comparte ahora
26 03, 20

about author

 

 

 

 

Login to post comments