Now loading.
Please wait.

Menu

Concepci贸n racionalista de la prueba, inmediaci贸n y valoraci贸n del testimonio en un juicio virtual

HomeBlog Art铆culos de Opini贸nConcepci贸n racionalista de la prueba, inmediaci贸n y valoraci贸n del testimonio en un juicio virtual
HomeBlog Art铆culos de Opini贸nConcepci贸n racionalista de la prueba, inmediaci贸n y valoraci贸n del testimonio en un juicio virtual
Concepci贸n racionalista de la prueba, inmediaci贸n y valoraci贸n del testimonio en un juicio virtual

Concepci贸n racionalista de la prueba, inmediaci贸n y valoraci贸n del testimonio en un juicio virtual

posted in Art铆culos de Opini贸n by Super User

Comparte ahora
Jhony 脕ngel Mena*

Desde el inicio de la pandemia del Covid-19 han sido recurrentes los debates acerca de la viabilidad de los juicios virtuales. Quienes refieren que este tipo de juicios no deben celebrarse apelan al principio de inmediaci贸n y, en caso contrario, los abogados que no plantean ninguna objeci贸n sobre la celebraci贸n de los mismos tambi茅n hacen referencia 鈥損arad贸jicamente- al principio de inmediaci贸n.

La raz贸n de lo anterior reside en la concepci贸n de la prueba que asume cada una de estas personas. El presente texto tiene como objetivo abordar las tesis fundamentales de la concepci贸n persuasiva y racionalista de la prueba, para de esta manera ponerlas en consideraci贸n con la viabilidad -o no- de los juicios virtuales, haciendo especial 茅nfasis en la prueba testimonial y su valoraci贸n.

La concepci贸n persuasiva de la prueba tiene como base cuatro tesis fundamentales:

Tesis 1. Un hecho se encuentra probado en el proceso cuando el Juez, Jurado o Tribunal se ha convencido de la existencia de ese hecho, lo que quiere decir que apela a estados internos, mentales, psicol贸gicos del decisor. Ejemplo de esta tesis es el convencimiento, convicci贸n, 铆ntima convicci贸n, creencia y certeza moral que se exige para la emisi贸n del enunciado probatorio 鈥渆st谩 probado que p鈥 (Ferrer Beltr谩n, 2019).

Tesis 2. Principio de inmediaci贸n fuerte. La presencia directa del Juzgador en la pr谩ctica de la prueba se considera como la mejor forma de garantizar el convencimiento, la convicci贸n o la creencia, en l铆nea con las exigencias de la tesis anterior (Ferrer Beltr谩n, 2019).

Tesis 3. Ausencia de recursos. Si el enunciado probatorio 鈥渆st谩 probado que p鈥 que emite el Juzgador ha sido a partir de un elemento interno y, adem谩s, si la prueba ha sido practicada en su presencia es l贸gico que el abogado litigante no pueda interponer recursos contra la decisi贸n, pues no tiene posibilidad de determinar si efectivamente el decisor se ha 鈥渃onvencido鈥 de la ocurrencia del hecho.

Tesis 4. Ausencia de motivaci贸n. Al asumirse un principio de inmediaci贸n fuerte y si la decisi贸n que toma el Juez se relaciona estrechamente con su esfera mental, la motivaci贸n deja de ser necesaria y, m谩s a煤n, posible.

Como contracara de las tesis de la concepci贸n persuasiva, la concepci贸n racionalista de la prueba expone las siguientes:

Tesis 1. La decisi贸n probatoria se toma a partir del uso de est谩ndares de prueba, es decir, 鈥渃riterios relativos a la capacidad justificativa del acervo probatorio intersubjetivamente controlables鈥 (Sanabria, 2019, p. 391).

Tesis 2. Principio de inmediaci贸n d茅bil. Si bien resulta importante este principio, en esta concepci贸n la finalidad que se le da es diferente, no se requiere para que el Juez funde su convicci贸n o su creencia, sino para que 鈥渆l juez pueda participar integralmente en el desarrollo de la pr谩ctica de la prueba, ordenando el procedimiento y garantizando el principio de contradicci贸n鈥 (Ferrer Beltr谩n, 2019). En lo que se refiere al control del procedimiento en un juicio virtual, el operador judicial debe identificar plenamente al testigo, que al momento de declarar la conexi贸n a internet sea estable y no intermitente, as铆 como tambi茅n que el testigo est茅 en una habitaci贸n solo y sin ning煤n elemento o persona que lo induzca en sus respuestas. De este modo, se aleja este principio de la valoraci贸n de la prueba y se acerca m谩s a la pr谩ctica de la misma, porque lo cierto es que la contracara, la inmediaci贸n fuerte:

Impide la posibilidad de revisi贸n de la valoraci贸n de la prueba realizada por el juez de primera instancia, suponiendo que siempre y en cualquier caso aquel estar谩 en mejor posici贸n epistemol贸gica que cualquier otro juez o tribunal que pudiera revisar la valoraci贸n de la prueba realizada en la primera instancia (Ruiz Jaramillo, 2017).

Tesis 3. Admisi贸n de recursos para las decisiones judiciales. Al ser la inmediaci贸n considerada 煤nicamente para el prop贸sito se帽alado en precedencia, los recursos resultan necesarios ya que se acepta la falibilidad en la valoraci贸n probatoria del Juez de primera instancia.

Tesis 4. Exigencia de una motivaci贸n v谩lida y suficiente sobre la decisi贸n probatoria. Si el convencimiento, la creencia y la 铆ntima convicci贸n no son los criterios determinantes para la decisi贸n sobre los hechos probados sino los est谩ndares de prueba, resulta de suma importancia su motivaci贸n para el control que ejerza 鈥揺n virtud de los recursos- el operador judicial de segunda instancia, as铆 como para hacerle evidente al litigante 鈥搚 al procesado, en el caso del proceso penal- la justificaci贸n con la cual se tom贸 la decisi贸n sobre los hechos. En el caso contrario:

Cuando la valoraci贸n se fundamenta en el intuicionismo del juez, como el darle relevancia a que el testigo se haya sonrojado, o que evite la mirada a los ojos, o muestre movimientos corporales de nerviosismo, es un s铆ntoma de que realiza una valoraci贸n voluntarista, y que oculta la ausencia de motivaci贸n; por ello, no se trata de un juicio racional (Nieva Fenoll, 2010: 348).

Visto lo anterior es f谩cilmente identificable que las personas que se ubican en una postura cr铆tica respecto a los juicios virtuales comparten una concepci贸n persuasiva de la prueba, por ende, un principio de inmediaci贸n fuerte; mientras que aquellos que no observan ning煤n problema respecto a este tipo de juicios hacen parte de la concepci贸n racionalista de la prueba, por consiguiente, consideran un principio de inmediaci贸n bajo.

Whanda Fern谩ndez Le贸n, reconocida doctrinante y docente de la Universidad Nacional ha expresado en una reciente columna que la tramitaci贸n de los juicios virtuales va en contrav铆a del 鈥渄erecho鈥 a la inmediaci贸n, seg煤n ella:

La videoconferencia, err贸neamente utilizada por algunos jueces para el juzgamiento de complicadas conductas penales, impide percibir con minuciosidad a trav茅s de las pantallas los lenguajes corporales del testigo, el movimiento de las manos, las expresiones faciales, los microgestos, la dilataci贸n de la pupila, el rubor, la sudoraci贸n o la palidez del rostro, por lo que en tales condiciones decae la utilidad de los interrogatorios cruzados y de las confrontaciones, cara a cara (Fern谩ndez Le贸n, 2020).

Sobre lo anterior debe precisarse que la Ley 906 de 2004 no considera a la inmediaci贸n como un derecho sino como un principio, tambi茅n, que para la apreciaci贸n del testimonio el Juez debe tener en cuenta 鈥渓os principios t茅cnico cient铆ficos sobre la percepci贸n y la memoria鈥 (art铆culo 404). Esto 煤ltimo conlleva tener en cuenta la psicolog铆a del testimonio que no remite a los elementos que la docente enuncia 鈥揷omo la sudoraci贸n o la dilataci贸n de la pupila- sino que 鈥渆studia la credibilidad de las declaraciones, tratando de detectar las mentiras y se帽alando los m贸viles que pueden hacer que un declarante aporte esas falsedades al proceso鈥, (Nieva Fenoll, 2010, p. 214), pero no con base en los criterios que expone la doctora Whanda, que hacen parte del heur铆stico de la representatividad (Nieva Fenoll, 2010) y para los cuales no cuenta con la suficiente formaci贸n un Juez, sino un perito psic贸logo especializado en la interpretaci贸n de declaraciones.

Seg煤n Vitor de Paula Ramos (2019), al adoptarse una dimensi贸n epist茅mica y objetiva del proceso judicial ocurre una revalorizaci贸n del testimonio jur铆dico, por lo que se pasa de centrarse en el testigo a valorar el testimonio, es decir, menos en la persona y m谩s en el mensaje. Siempre teniendo en cuenta que 鈥渓a seguridad no es garant铆a de exactitud鈥 (L贸pez Ortega, 2018). De dejarse esto a un lado y continuar con los prejuicios de pensar que con observar los microgestos o la palidez del rostro de un testigo se puede llegar a la verdad, seg煤n Vitor de Paula:

Por m谩s duro que pueda parecer (鈥) la idea de que el juez puede mirar a un testigo y 芦saber禄 si est谩 mintiendo o cometiendo errores sinceros no tiene m谩s valor epist茅mico que cuando en la Edad Media se 芦comprobaba禄 que alguien era culpable con la prueba del hierro candente o del duelo. Se trata de una forma de 芦obtenci贸n禄 de 芦conocimiento禄 tan irracional como esta (Ramos, 2019, p. 165).

A partir de lo anterior puede concluirse que la realizaci贸n de juicios virtuales es perfectamente viable desde la concepci贸n racionalista de la prueba, pues la fiabilidad de un testimonio 鈥揺s decir, 鈥渓a correspondencia entre lo relatado y lo acontecido鈥 (Mazzoni, 2010, p.17)- no depende de la presencia directa del Juez sino de la valoraci贸n de la prueba a partir de criterios objetivos y est谩ndares de suficiencia probatoria, que se centran propiamente en el testimonio y no en el testigo, o sea en el elemento de prueba y no en el medio de prueba.

De esta manera, al desarrollarse el proceso penal con base en una concepci贸n racionalista de la prueba, se establece como objetivo:

(鈥) Darle al juez, por fin, las herramientas necesarias para que la valoraci贸n de la prueba dependa, en la medida de lo posible, de criterios objetivos y explicables, y no de intuiciones generales cubiertas detr谩s del tantas veces incoherente tel贸n de la 芦inmediaci贸n禄. En realidad, esa pura intuici贸n es v铆ctima de todo tipo de emociones, inclinaciones, gustos, preferencias y hasta aficiones, elementos que no siempre resultan confesables y que, de hecho, acostumbran a no confesarse, porque lo cierto es que no deber铆an formar parte de la valoraci贸n probatoria (Nieva Fenoll, 2010, p. 209).

Referencias

鈥 Fern谩ndez Le贸n, W. (17 de junio de 2020). Juicios virtuales en tiempos de pandemia. 脕mbito Jur铆dico.

Ferrer Beltr谩n, J. (2019). Concepci贸n persuasiva vs concepci贸n racionalista de la prueba. Obtenido de C谩tedra de Cultura Jur铆dica. YouTube:

鈥 L贸pez Ortega, J. J. (2018). Pr贸logo. En M. Diges, Testigos, sospechosos y recuerdos falsos. Estudios de psicolog铆a forense. Mil谩n: Trotta.

鈥 Mazzoni, G. (2010). 驴Se puede creer a un testigo? Mil谩n: Trotta.

鈥 Nieva Fenoll, J. (2010). La valoraci贸n de la prueba. Espa帽a: Marcial Pons.

鈥 Ramos, V. d. P. (2019). La prueba testifical. Del subjetivismo al objetivismo, del aislamiento cient铆fico al di谩logo con la psicolog铆a y la epistemolog铆a. Madrid: Marcial Pons.

鈥 Ruiz Jaramillo, L. (2017). El derecho constitucional a la prueba y su configuraci贸n en el C贸digo General del Proceso colombiano. Tesis Doctoral. Universitat Rovira i Virgili. Obtenido.

鈥 Sanabria, R. (2019). Problemas de suficiencia probatoria en la imposici贸n de la medida de aseguramiento. En O. Vargas, M. Bustamante, L. Toro, L. Pab贸n, & D. Agudelo., La prueba: teor铆a y pr谩ctica (p谩gs. 383-411). Medell铆n: Universidad de Medell铆n.

Ruiz Jaramillo, L. (2017). El derecho constitucional a la prueba y su configuraci贸n en el C贸digo General del Proceso colombiano. Tesis Doctoral. Universitat Rovira i Virgili. Obtenido

#YoEscriboYoLeoDerecho

* Litigante y consultor de empresas multiservicios. Especialista en Derecho Administrativo (Universidad Libre); especialista en Derecho Procesal Penal; especialista en Ciencias Penales y Criminol贸gicas (Universidad Externado); especialista en Bases del Razonamiento Probatorio (Universidad de Girona).

Read 920 times Last modified on Sunday, 11 October 2020 12:38
Comparte ahora
11 10, 20

about author

 

 

 

 

Login to post comments