Now loading.
Please wait.

Menu

La peligrosidad del juicio de sustituci贸n de la constituci贸n

HomeBlog Art铆culos de Opini贸nLa peligrosidad del juicio de sustituci贸n de la constituci贸n
HomeBlog Art铆culos de Opini贸nLa peligrosidad del juicio de sustituci贸n de la constituci贸n
La peligrosidad del juicio de sustituci贸n de la constituci贸n

La peligrosidad del juicio de sustituci贸n de la constituci贸n

posted in Art铆culos de Opini贸n by Super User

Comparte ahora
H茅ctor Mario Sulbaran 脕lvarez*

La gestaci贸n y adopci贸n de la doctrina de sustituci贸n de la constituci贸n al interior de la jurisprudencia constitucional, representa, por decir lo menos, un asunto problem谩tico para la vigencia de la democracia, as铆 como para la justicia constitucional misma. Esto con ocasi贸n a que: 1. El denominado Juicio de Sustituci贸n entra帽a realmente una falacia de afirmaci贸n del consecuente, la cual hace operante una funci贸n jurisdiccional auto-atribuida so pretexto de la protecci贸n del poder constituyente primario, el cual resulta parad贸jicamente trasgredido con ese proceder; y 2. La aceptaci贸n de la creaci贸n judicial de derecho no es patente de corso para la invenci贸n de instituciones jur铆dicas sacadas de la manga de manera artificial u oficiosa; acto que lesiona la confianza ciudadana en las instituciones y altera el orden impuesto por la misma Carta Superior a los actores del debate democr谩tico.

A continuaci贸n profundizar茅 medianamente sobre las precitadas anotaciones:

La noci贸n conceptual a partir de la cual se presenta el test de sustituci贸n de la Constituci贸n, es bastante sagaz en exhibirse como un limite competencial al poder de reforma, pues de este modo mantiene, en apariencia, el ejercicio de sus funciones circunscrito a los mandatos dictados por la misma Constituci贸n (Art. 241 Superior), dado que al concebirse desde la antiqu铆sima instituci贸n adjetiva de la competencia propia del derecho ritual, libra de tajo las previstas contra argumentaciones sobre su palmaria extralimitaci贸n.

Sin embargo, tal astucia no subsiste en la explicaci贸n metodol贸gica y operativa del juicio de sustituci贸n, debido a que es en sus pasos donde se coloca de manifiesto la real pr谩ctica de un control material de constitucionalidad. As铆 se observa del recorrido que dicha doctrina plantea, en el entendido que luego de precisar el Elemento esencial definitorio presuntamente suplantado por la reforma, desde amplios referentes normativos de la misma Carta que dan fe de su car谩cter identificador, y que este no se consuma en una 煤nica disposici贸n constitucional, se sigue un inocultable ejercicio comparativo in extenso sobre la compatibilidad de la enmienda pretendida con los Elementos esenciales definitorios de la Constituci贸n, 驴A partir de qu茅? De los mismos c谩nones constitucionales, luego si se efect煤a un parang贸n material entre la reforma y la norma superior vigente, con resultados vaticinados por la l贸gica como de f谩cil deducci贸n toda vez que el prop贸sito de un acto modificatorio es precisamente cambiar a su destinataria; pedirle congruencia ser铆a un verdadero ox铆moron constitucional1.

La otra dificultad estriba en un abuso a la regencia del 鈥淣uevo derecho鈥; si bien se acepta el innegable cambio de paradigma jur铆dico de tradici贸n positivista por una cultura neoconstitucionalista, la vigencia y vocaci贸n de permanencia en el tiempo de dicha escuela est谩 supeditada a la superaci贸n de un riesgo casi 铆nsito a ella: el subjetivismo interpretativo, por lo que se le acusa, no infundadamente, de hallar su 煤ltimo recurso en el gobierno de los sabios.

Retomando el punto anterior, la identificaci贸n de los llamados elementos esenciales definitorios comporta un acto de selecci贸n antojadiza por m谩s carga argumentativa que se exija, porque en donde no encuentre fundamentaci贸n, la crear谩. De igual modo que en la teorizaci贸n de la esfera de lo indecidible, se est谩 en mora de explicar objetivamente, sin apelar a principios y valores, quien realiza tal disgregaci贸n, as铆 acontece en este caso del juicio de sustituci贸n.

Resulta llamativo que se haga una interpretaci贸n amplia del Art. 240 Superior para fundamentar la doctrina del juicio de sustituci贸n hasta cobijar el aspecto de competencia que, sin embargo, es efectuado desde un cotejo material. M谩s a煤n cuando no se trata de un caso complejo o de contradicci贸n de textos superiores. Teniendo que la disposici贸n es clara, se deber铆a aplicar el principio seg煤n el cual donde no distingue el legislador [Constituyente] no le es dado al interprete [Corte Constitucional] hacerlo.

Posici贸n de alcance restrictivo de supervisi贸n sobre actos reformatorios que en sus inicios hab铆a recogido la jurisprudencia constitucional en providencia C-543 de 1998 (M.P. Carlos Gaviria D铆az) y que no obstante, fue variada posteriormente; agudizando las criticas sobre la heterogeneidad de la pr谩ctica constitucional. Adem谩s de llamativo, adquiere tintes ir贸nicos tales excesos de activismo constitucional, pues so pretexto de la defensa del poder constituyente primario, adultera lo por 茅l estatuido.

Todo ello, patentiza un riesgo cierto y grave sobre la democracia mientras se contin煤en ideando instituciones jur铆dicas que restrinjan la deliberaci贸n p煤blica sin provenir de esta, y para la justicia constitucional misma, en el sentido que excita las pasiones ciudadanas a niveles altos que seguramente generar谩n conductas reactivas hacia su desmontaje con ocasi贸n a un actuar propio, ya no de referee sino de jugador en las interacciones del debate pol铆tico.

Citas

1 Expresi贸n De Ignacio Villaverde Men茅ndez en: El Control de Constitucionalidad de las Reformas Constitucionales: 驴Un ox铆moron constitucional? Comentario al ATC 9/2012. Teor铆a y Realidad Constitucional (30), 483-498.

#YoEscriboYoLeoDerecho

* Abogado de la Universidad de la Costa. Especialista en Derecho Constitucional de la Universidad del Norte. @SulbaranHM

Read 997 times Last modified on Friday, 10 July 2020 19:20
Comparte ahora
04 05, 20

about author

 

 

 

 

Login to post comments