Now loading.
Please wait.

Menu

Los problemas de suficiencia probatoria en la imposici贸n de la medida de aseguramiento

HomeBlog Art铆culos PenalLos problemas de suficiencia probatoria en la imposici贸n de la medida de aseguramiento
HomeBlog Art铆culos PenalLos problemas de suficiencia probatoria en la imposici贸n de la medida de aseguramiento
Los problemas de suficiencia probatoria en la imposici贸n de la medida de aseguramiento

Los problemas de suficiencia probatoria en la imposici贸n de la medida de aseguramiento

posted in Art铆culos Penal by Super User

Comparte ahora
Jhony 脕ngel Mena*

En el presente art铆culo, desde el paradigma racionalista de la prueba -que tiene como principal exponente a Jordi Ferrer Beltr谩n- se analiz贸 la inferencia razonable, requisito exigido por el C贸digo de Procedimiento Penal colombiano para la imposici贸n de la medida de aseguramiento. Despu茅s de analizar jurisprudencia de la Corte Suprema de Justicia colombiana emitida sobre este criterio, finalmente se lleg贸 a la conclusi贸n que la inferencia razonable no puede ser considerada un est谩ndar probatorio, pues no cumple con las condiciones exigidas por la perspectiva seleccionada, entre otras cosas, que sea controlable y verificable por las partes en un proceso.

Punto de partida: La racionalidad de las decisiones judiciales. Presupuesto indispensable para la adecuada aplicaci贸n de los est谩ndares de prueba.

Se puede afirmar que la argumentaci贸n jur铆dica se ha centrado en el aspecto normativo (quaestio iuris) y ha dejado de lado el aspecto f谩ctico (quaestio facti1) de la decisi贸n judicial.

El puente entre argumentaci贸n jur铆dica y derecho probatorio (aunque en el presente ensayo interese m谩s el puente con el razonamiento probatorio) lo han empezado a construir autores que consideran que se debe hacer una distinci贸n entre justificaci贸n interna y externa. La primera es entendida por Alchourr贸n y Bulygin (2012) como: 鈥渓a inferencia que a partir de una premisa normativa (i. e. una norma general y abstracta) y una premisa f谩ctica (i. e. un enunciado expresivo de una proposici贸n) concluye en una norma individual鈥 (p. 212). La segunda, la relativa a cada una de las premisas de aquella inferencia. (Atienza, 2003) (Wr贸blewski, 2013).

Y lo han consolidado quienes consideran que esta distinci贸n conlleva necesariamente a que se empiece a hablar ya no solo de enunciados normativos sino tambi茅n de enunciados probatorios:

En lo exclusivamente concerniente a la justificaci贸n (externa) de la premisa f谩ctica (e. g. 芦p禄), ella consiste en dar razones en favor de la verdad de la proposici贸n que esa premisa expresa: en responder a la quaestio facti demostrando que lo que el enunciado asevera ocurri贸 efectivamente en el mundo. De all铆 que se sostenga que los enunciados f谩cticos de la decisi贸n judicial est谩n justificados toda vez que est茅n probados. La conclusi贸n del razonamiento probatorio, de ser 茅ste exitoso, se traduce entonces en un enunciado del tipo 芦est谩 probado que p禄. Enunciados de este tipo, emitidos por el decisor en la decisi贸n, son los que en adelante se identificar谩n como 芦enunciados probatorios禄2(Dei Vecchi, 2014) (p.1).

Este 煤ltimo autor en su escrito concluye que hablar de enunciados probatorios, o sea enunciados del tipo 芦est谩 probado que p禄3 remite indefectiblemente a un est谩ndar de prueba, o sea a: 鈥淯n umbral de suficiencia de las razones te贸ricas susceptibles de ser aducidas en favor de un enunciado descriptivo de un hecho jur铆dicamente relevante鈥 (p.20).

As铆 entonces, en un proceso judicial las partes le exponen al juez enunciados f谩cticos 鈥揺nunciados sobre hechos- y con base en estos le aportan unas pruebas y le solicitan otras que se practicar谩n en su debida oportunidad. De las pruebas que las partes logren aportar al proceso, el operador judicial emite lo que se conoce en la doctrina como enunciados probatorios, luego de cumplir con los diferentes momentos de la actividad probatoria, que se se帽alar谩n m谩s adelante.

A pesar de que la determinaci贸n de los enunciados probatorios tenga apariencia de sencillo as铆 como se describe, exigencias como estar 鈥渕谩s all谩 de toda duda razonable鈥 o verificar que lo dicho tenga 鈥減robabilidad de verdad鈥 o que se pueda 鈥渋nferir razonablemente鈥 鈥揺xigencias del proceso penal colombiano- complejizan un poco la decisi贸n, pues no se deja a libertad del juez determinar cu谩ndo considera que unos determinados elementos de juicio permiten inferir razonablemente algo, por poner un ejemplo.

A estos a tres conceptos que la jurisprudencia nacional 鈥揺n especial la Sala de Casaci贸n Penal- denomina 鈥渆st谩ndares de conocimiento鈥4, en este escrito se tomar谩n como 鈥渆st谩ndares de prueba鈥 porque as铆 los ha denominado enf谩ticamente la teor铆a probatoria dominante a nivel internacional (Ferrer, 2007). De igual manera, la Corte Constitucional 鈥揺ncargada de salvaguardar la integridad de la Constituci贸n colombiana de 1991- ha establecido que para la imposici贸n de una medida de aseguramiento se requiere necesariamente la aplicaci贸n por parte del operador judicial de un est谩ndar probatorio, zanjando as铆 un debate muy recurrente en el pa铆s sobre si en las audiencias preliminares hay o no actividad probatoria. Dice la Corte:

El legislador debe establecer con claridad en qu茅 consiste la medida aseguramiento en cuesti贸n, en presencia de cu谩les delitos procede, el est谩ndar de car谩cter probatorio y el nivel de certeza sobre la responsabilidad del imputado requeridos y, en especial, los fines buscados y los criterios de necesidad que habilitan la restricci贸n de la libertad (C-469/16) (茅nfasis fuera de texto original).

De los tres est谩ndares de conocimiento el que m谩s problem谩tico resulta es el de 鈥渋nferencia razonable鈥, pues da la apariencia de no cumplir con lo exigido para ser denominado prima facie como un est谩ndar de prueba. Seg煤n Dellepiane (2016), en los grados de creencia acerca de la existencia de un hecho algo puede ser 鈥渁bsurdo, imposible, inveros铆mil, improbable, dudoso, probable, veros铆mil o necesario鈥 (p谩g. 43), sin embargo, como se observa, la inferencia no se encuentra contemplada en esta gradualidad5, lo que s铆 ocurre con 鈥減robable鈥 (probabilidad de verdad) y 鈥渄udoso鈥 (m谩s all谩 de toda duda razonable).

Para comprender en qu茅 consiste la inferencia razonable deben analizarse sentencias de la Corte Suprema de Justicia que se hayan pronunciado sobre este t茅rmino, as铆, el objetivo final 鈥搕al como se anunci贸 en precedencia- ser谩 analizar si la exigencia del art铆culo 308 del C贸digo de Procedimiento penal6 para imponer medida de aseguramiento, cumple o no con lo requerido para ser un est谩ndar de prueba, verificable y controlable por las partes.

1. An谩lisis de sentencias de la Corte Suprema de Justicia sobre el est谩ndar de conocimiento de la inferencia razonable

Se resalta en el presente escrito que al realizar una investigaci贸n detallada en la jurisprudencia de la Corte Suprema de Justicia no se ha encontrado definiciones sobre la inferencia razonable, por lo que se hace necesario entonces analizar de qu茅 manera esta exigencia puede satisfacerse en la audiencia de medida de aseguramiento por las partes, en especial por la Fiscal铆a, que es la encargada de solicitar la imposici贸n de la medida y demostrar con elementos materiales probatorios, evidencia f铆sica o informaci贸n legalmente obtenida que se puede inferir razonablemente la autor铆a o participaci贸n de la persona procesada, y por el juez, quien es el funcionario que finalmente impone la medida solicitada.

G贸mez (2019), arroja luces sobre la determinaci贸n de este criterio. Refiere que trat谩ndose de un sistema acusatorio 鈥揷omo lo es el colombiano- todo lo que las partes afirmen debe encontrarse fundado, soportado, en elementos materiales probatorios. En caso contrario, lo que no presente sustento no puede ser considerado inferencia. G贸mez (2019) define la inferencia razonable como 鈥渦na deducci贸n soportada en elementos materiales, valga decir, es un resultado que se deriva de una suposici贸n hipot茅tica fundamentada en elementos f谩cticos, la cual no es dable confundirla con la conjetura o mejor con la suposici贸n conjetural鈥.

De esta manera, resalta que es importante tener en cuenta lo exigido para el fiscal por el numeral 2 del art铆culo 287, en la audiencia de formulaci贸n de imputaci贸n, es decir, la presentaci贸n oral de los 鈥渉echos jur铆dicamente relevantes鈥, pues este es la teor铆a del caso que debe sustentar el representante del ente acusador en la solicitud de la imposici贸n de la medida de aseguramiento.

De manera muy breve, la sentencia de la Corte Suprema de Justicia, SP3168 de 2017, define los hechos jur铆dicamente relevantes como 鈥渓os que corresponden al presupuesto f谩ctico previsto por el legislador鈥7. Tambi茅n, en esta misma providencia, la Corte demuestra c贸mo deben estructurarse estos hechos y se帽ala la importancia de diferenciarlos de los hechos indicadores (鈥渄e los cuales puede inferirse los hechos jur铆dicamente relevantes鈥) y de los medios de prueba (鈥渓as evidencias, la informaci贸n que sirve de respaldo a la hip贸tesis鈥).

Ahora bien, pese a que esta sentencia citada analiza es la audiencia de formulaci贸n de imputaci贸n, pero se concentra en gran medida es en la audiencia de acusaci贸n, conviene citar de manera textual dos apartados que interesan para la presente investigaci贸n, pues apertura una discusi贸n que no se ha abordado en ninguna investigaci贸n hasta ahora. Manifiesta la Corte:

Las anteriores constataciones, aunadas a la verificaci贸n del cumplimiento de los est谩ndares de conocimiento previstos para formular imputaci贸n y acusaci贸n, respectivamente, son presupuestos de la proporcionalidad y razonabilidad del ejercicio de la acci贸n penal, que se ver铆an seriamente comprometidos si al ciudadano se le imponen las cargas inherentes a dichas sindicaciones sin que primero se verifique que los hechos investigados encajan en la descripci贸n normativa y que encuentran suficiente demostraci贸n en las evidencias y dem谩s informaci贸n recopilada hasta ese momento.

Para confirmar si la hip贸tesis de hechos jur铆dicamente relevantes tiene el respaldo atr谩s indicado, el fiscal debe analizar si las evidencias tienen una relaci贸n directa con el hecho (por ejemplo, la testigo que asegura haber visto al indiciado disparar), o si dicha relaci贸n es indirecta en cuanto demuestra un dato o hecho indicador a partir del cual 鈥搒贸lo o aunado a otros- puede inferirse el hecho jur铆dicamente relevante (verbigracia, la testigo asegura que vio al indicado salir corriendo del lugar donde reci茅n se le hab铆a causado la muerte a la v铆ctima) (SP- SP3168-2017)8.

En el primer enunciado la Corte cae en un argumento circular, pues para ella la verificaci贸n cumplimiento del est谩ndar de conocimiento (inferencia razonable, por ejemplo), es presupuesto de la proporcionalidad y razonabilidad de la acci贸n penal. Es decir, en la audiencia de medida de aseguramiento el cumplimiento de la razonabilidad de la inferencia -que se realiza en ejercicio de la acci贸n penal- es el presupuesto de la razonabilidad del ejercicio de la acci贸n penal.

En el segundo enunciado la Corte expone que la hip贸tesis de hechos jur铆dicamente relevantes podr谩 sustentarte a trav茅s de evidencias que tengan relaci贸n directa o indirecta con los hechos, en esta 煤ltima hace relaci贸n a las inferencias. Este apartado confunde un poco el an谩lisis sobre el est谩ndar de conocimiento de la inferencia razonable, pues seg煤n esto los elementos materiales probatorios, evidencia f铆sica o informaci贸n legalmente obtenida que sirvan de sustento al fiscal para solicitar la medida de aseguramiento, conservan es una relaci贸n indirecta con los hechos jur铆dicamente relevantes, pues la exigencia es que haya 鈥渋nferencia鈥 razonable de posible autor铆a en la conducta que se investiga.

Lo anterior, se confirma m谩s adelante en la sentencia pues la Corte se帽ala que:

(鈥) Es com煤n que uno o varios elementos estructurales de la hip贸tesis de hechos jur铆dicamente relevantes s贸lo puedan ser probados a trav茅s de inferencias. En esos casos, el medio de prueba tiene una relaci贸n 鈥渋ndirecta鈥 con el hecho jur铆dicamente relevante, en la medida en que sirve de soporte al dato o 鈥渉echo indicador鈥 a partir del cual se infiere el aspecto que guarda correlaci贸n con la norma penal (CSJ AP, 30 Sep. 2015, Rad. 46153; entre otras).

De lo anterior, se puede concluir entonces que como el est谩ndar exigido por el legislador para la imposici贸n de la medida de aseguramiento es la 鈥渋nferencia razonable鈥 las evidencias que presenta el fiscal sirven de soporte al hecho indicador, lo cual resulta un absurdo, pues lo que debe sustentar el fiscal son los hechos jur铆dicamente relevantes y que estos tienen posible autor a la persona de la que se est谩 solicitando la imposici贸n de una medida cautelar.

2. La inferencia razonable a la luz del paradigma racionalista de la prueba.

Seg煤n las providencias citadas, la Corte Suprema de Justicia se encuentra bastante lejos de cumplir con las exigencias te贸ricas en la determinaci贸n de un est谩ndar probatorio controlable y verificable por las partes, necesario para la imposici贸n de la medida de aseguramiento por parte del Juez de Control de Garant铆as, durante el proceso penal acusatorio colombiano.

En su jurisprudencia, esta Alta Corte no ha realizado un estudio detallado y con fuerte carga te贸rica sobre lo que es una inferencia razonable, tampoco ha determinado cu谩les son las condiciones l贸gicas que lo componen, tal como lo hace Ferrer en algunas de sus obras al proponer un est谩ndar de prueba para el proceso penal.

Con esta indeterminaci贸n, lo que suele observarse diariamente en la imposici贸n de las medidas de aseguramiento son cuestiones subjetivas del Fiscal y del Juez. Con afirmar que el delito cometido por la persona imputada es horrible y denigrante, se restringe un bien jur铆dico tan preciado como la libertad. Tambi茅n, los elementos de juicio presentados por el ente acusador para la solicitud de la medida y por parte del juez en la sustentaci贸n de por qu茅 la impone, se observa una narraci贸n de evidencias mas no una justificaci贸n l贸gica de cu谩l es el grado de corroboraci贸n a la que estos elementos permiten llegar sobre la posible autor铆a del imputado sobre la conducta.

Valga resaltar lo planteado por Taruffo (2019) sobre la importancia de tener claro que el procedimiento probatorio por el cual se logran probar unos hechos es esencialmente inferencial, es decir, 鈥渆st谩 compuesto de uno o varios pasos l贸gicos que conectan premisas a conclusiones con base en reglas de inferencia identificables y controlables鈥.

As铆 pues, aunque parezca compleja esta manera de dar por probados unos hechos, una decisi贸n judicial que desconozca la racionalidad que se reclama en este escrito desde el primer ac谩pite, pone en peligro nada m谩s y nada menos que la libertad, el bien jur铆dico 鈥揹espu茅s de la vida- m谩s importante a proteger desde la Constituci贸n Pol铆tica colombiana de 1991 y desde los diferentes tratados y convenios internacionales ratificados, que reconocen derechos humanos.

3. Referencias bibliogr谩ficas

Alchourr贸n, C., y Bulygin, E. (2012). Sistemas normativos. Buenos Aires, Argentina. Astrea. Atienza, M. (2003). Las razones del derecho: teor铆as de la argumentaci贸n jur铆dica, CDMX, M茅xico. Universidad Nacional Aut贸noma de M茅xico. Corte Constitucional. (2016). Sentencia C 鈥 469. M.P.: Luis Ernesto Vargas Silva. Recuperado de: http://www.corteconstitucional.gov.co/relatoria/2016/C-469-16.htm Dei Vecchi, D. (2014). Acerca de la fuerza de los enunciados probatorios: el salto constitutivo. Doxa : Cuadernos de Filosof铆a del Derecho, (n煤m. 37), 237-261. Recuperado de: http://www.cervantesvirtual.com/nd/ark:/59851/bmc2n737 Ferrer, J. (2002). Prueba y verdad en el derecho. Madrid, Espa帽a. Marcial Pons. _______ (2007). La valoraci贸n racional de la prueba. Madrid, Espa帽a. Marcial Pons. Gasc贸n, M. (2005). Sobre la posibilidad de formular est谩ndares de prueba objetivos. Doxa: Cuadernos de Filosof铆a del Derecho, (n煤m. 28), 127-139. Recuperado de: http://www.cervantesvirtual.com/nd/ark:/59851/bmc12692. _________ (2010). Los hechos en el derecho: bases argumentales de la prueba. Madrid, Espa帽a. Marcial Pons. G贸mez, G. (2019). Inferencia Razonable de Autor铆a o Participaci贸n del Delito investigado. - Marco conceptual. Recuperado de: https://kaminoashambhala.blogspot.com/2019/03/inferencia-razonable-de-autoria-o.html Gonz谩lez, D. (2018). 驴Es posible formular un est谩ndar de prueba preciso y objetivo? Algunas dudas desde un enfoque argumentativo de la prueba. Recuperado de: https://www.academia.edu/37549075/_Es_posible_formular_un_est%C3%A1ndar_de_prueba_preciso_y_objetivo_Algunas_dudas_desde_un_enfoque_argumentativo_de_la_prueba Orrego, M. An谩lisis de los requisitos intr铆nsecos de la prueba como presupuestos de su admisibilidad. En A. Cano (Ed.), La prueba: teor铆a y pr谩ctica (p谩gs. 41-64). Medell铆n: Sello Editorial Universidad de Medell铆n. Ram铆rez, L, F. (2019). Evidencia y prueba, la construcci贸n de las inferencias. Bogot谩, Colombia. Legis. Taruffo, M. (2019). El concepto de 鈥減rueba鈥 en el derecho procesal. En A. Cano (Ed.), La prueba: teor铆a y pr谩ctica (p谩gs. 41-64). Medell铆n: Sello Editorial Universidad de Medell铆n. Ubertis, G. (2017). Elementos de epistemolog铆a del proceso judicial. Mil谩n, Italia. Trotta. Uprimny, R. (1995). La motivaci贸n de las sentencias y el papel del Juez en el Estado Social y Democr谩tico de Derecho. Pensamiento Jur铆dico, 0(4). Recuperado de https://revistas.unal.edu.co/index.php/peju/article/view/38998 Wr贸blewsky, J. (2014). Sentido y hecho en el derecho. Lima, Per煤. Grijley.

Citas

1 El Dr. Diego Dei Vecchi en el video titulado 鈥淟as bases epistemol贸gicas del razonamiento probatorio鈥, de la parte primera de la unidad I (de la especializaci贸n en curso), expone que es preocupante la situaci贸n actual sobre el descuido sistem谩tico de las bases del razonamiento probatorio y la proyecci贸n directa de esto en la administraci贸n de justicia. Su curs贸 brind贸 los fundamentos suficientes para que conceptos como 鈥減rueba鈥 y 鈥渧erdad鈥, sean observados con una carga te贸rica mucho mayor y de esta manera mejoren las justificaciones dadas en la pr谩ctica jur铆dica. Que es preocupante la situaci贸n actual puesto que 鈥渉ay un descuido sistem谩tico de las bases del razonamiento probatorio y esto ha infectado de modo cr贸nico la administraci贸n de justicia鈥.

2 脡nfasis fuera de texto original.

3 Ferrer (2002) igualmente se帽ala que este tipo de enunciados, es decir, del tipo 鈥渆st谩 probado que p鈥 son sin贸nimos de 鈥渉ay elementos de juicio suficientes a favor de p鈥 (p谩gs. 35-38).

4 Ver SP5660-2018. Radicaci贸n No. 52311 del 11 de diciembre de 2018. Magistrada ponente: Patricia Salazar Cuellar.

5 De hecho, Ram铆rez (2019) afirma que el razonamiento probatorio es un razonamiento inferencial, lo que har铆a err贸neo concluir que todo el tiempo se construyen inferencias razonables pues su apreciaci贸n solo refleja que son las inferencias las herramientas l贸gicas necesarias para poder razonar probatoriamente.

6 C贸digo de Procedimiento Penal, adelante solo C.P.P.

7 Ver SP3168-2017. Radicaci贸n No. 44599 de marzo 8 de 2017. Magistrada ponente: Patricia Salazar Cuellar.

8 Subrayado fuera de texto.

#YoEscriboYoLeoDerecho

* Litigante y consultor de empresas multiservicios. Especialista en Derecho Administrativo (Universidad Libre); especialista en Derecho Procesal Penal; especialista en Ciencias Penales y Criminol贸gicas (Universidad Externado); especialista en Bases del Razonamiento Probatorio (Universidad de Girona).

Read 3854 times Last modified on Friday, 10 July 2020 19:23
Comparte ahora
14 04, 20

about author

 

 

 

 

Login to post comments